SHARING PARENTAL RESPONSIBILITIES AFTER A BREAK: ROLE AND LIMITS OF LAW

Written by Alisa

Children are becoming younger and more likely to experience break-ups.  The social changes caused by the increase in divorces and separations and the evolution of the relationship between men and women and parents/children explain the need to redefine the role of parents after the break-up. Some countries, notably Belgium and France, have begun to review their rules on shared parenting. Canada is no exception to this sell-off reforms.  Indeed, since the early 1990s, the issue has been discussed.  Reform is expected after more reports and numerous public consultations. It should be noted here that this text was written before Bill C-22 was tabled at first reading.  This explains the lack of references related to it. If it were adopted, the content of our proposal would remain relevant.

The Convention on the Rights of the Child (‘Convention’) set the tone for these various reforms. Article 3 recognizes the principle of the best interests of the child, which must guide decisions that affect him. Articles 9, 10 and 18 deal with the principle of sharing parental responsibilities or, to use the wording of s.18,18 “the principle that both parents have a common responsibility to raise the child and to ensure its development.” 

These principles put forward by the Convention are recognized by an unprecedented number of States, in the context of an international convention5. In Canada, although there seems to be a social consensus around these principles, they are not unanimous.  In particular, two groups are fighting over the issue of shared parenting, which some have even called a “new gender war.” On the one hand, “masculinist” groups claim the right to maintain links with their children after the break-up. They advocate a presumption in favor of shared custody.  On the other hand, feminist groups counter that this discourse does not reflect reality. The latter want more involvement of fathers, but in the meantime say that it is women who have, on a daily basis, the care of children.  Instead, women want a presumption in favor of the primary caregiver to facilitate the maintenance of the child’s privileged relationship with the child and the decision-making of the child. In this sense, feminists oppose a presumption in favor of shared custody, which they consider particularly dangerous in the context of domestic violence.

Social studies show that maintaining relationships with both parents is extremely positive for the child, but to the extent that maintaining these relationships is not chaotic or, worse, violent.7 The Convention establishes the right to maintain relationships between children and the two. Therefore, while better sharing of parental responsibilities is desirable and is the social ideal to be attained, it does not correspond to the reality of all families and in some cases (family violence, for example), it can even be harmful. So, in this social context, what legislative model should be preferred? Does the law have limits and have they been reached? Are there other actions to take?  In an attempt to answer these questions, the Canadian example is interesting. Indeed, a reform of the Law on divorces organizes.  Also, there are two different legislative models in Canada. In Quebec, civil law establishes the rule of joint parental authority and elsewhere in Canada, including the Divorce Act, the common law favors the model of the exclusive exercise of parental authority.  Although the two models respect the spirit of the Convention, they have a different philosophy. The comparative analysis of these two models is useful both in the context of Canadian reform and for the study of the influence of the Convention.

LAW AND SOCIAL REALITY: A DIFFICULT ENCOUNTER

We will see the legal rules on shared parenting in Quebec and elsewhere in Canada under the Divorce Act.  We will then explain the various proposals for reform of the divorce Act8. Then we will find that if the model chosen has an effect on the sharing of parenting responsibilities, it also has its limits.

Sharing parental responsibilities in law Depuis  1977,  le  Québec  a  adopté  un  modèle  législatif qui prévoit l’exercice conjoint de l’autorité parentale9. En principe,  les  parents  exercent  ensemble  l’autorité  parentale10demême  que  la  tutelle  légale  de  leur  enfant.  Cette  situation prévaut  pendant  la  vie  commune  comme  après  une  rupture.L’un des parents pourra exercer seul l’autorité parentale dans les trois situations suivantes : le décès, la déchéance de l’autorité parentale ou l’impossibilité pour l’autre parent de manifester sa volonté. C’est seulement s’il existe un motif grave et si l’intérêt de l’enfant le commande que la déchéance pourra être  prononcée.  Pour  faciliter  la  prise  de  décisions  dans  le cas où l’un des parents « n’est pas en mesure de manifester sa volonté », le législateur a prévu une présomption selon laquelle  « À  l’égard  des  tiers  de  bonne  foi,  le  père  ou  la  mère  qui accomplit seul un acte d’autorité à l’égard de l’enfant est présumé agir avec l’accord de l’autre ». Puisque la garde est l’un des attributs de l’autorité parentale,  plusieurs  modalités  sont  possibles  en  cas  de  rupture,notamment l’attribution de la garde exclusive à l’un des parents avec des droits de visite plus ou moins étendus à l’autre parent, la garde partagée, etc. Il est important de noter que dans l’un ou l’autre de ces scénarios, les deux parents restent investis de l’autorité parentale15. Dans  l’hypothèse  où  la  garde  serait  confiée  à  l’un  des parents, le parent gardien a le pouvoir de prendre les décisions quotidiennes (décider des habitudes alimentaires et vestimentaires de l’enfant, des heures de sorties et de celles des devoirs,etc.)  concernant  l’enfant16.  Toutefois,  le  parent  non gardien conserve  son  pouvoir  de  surveillance quant  à  ces  décisions.  Si le parent non-gardien est en désaccord avec certaines d’entres  elles,  il  peut  réagir17.  Si  les  parties  ne  parviennent  pas  à  s’entendre à l’amiable, le tribunal pourra trancher18. Par ailleurs,comme  le  parent  non-gardien  demeure  titulaire  de  l’autorité parentale, il doit participer à la prise des décisions importantes pour  la  vie  de  l’enfant  (choix  de  l’école,  éducation  religieuse,soins médicaux importants, etc. Cette  interprétation  trouve  application  dans  toutes  les situations de rupture. Son interprétation sera donc tout aussi pertinente,  que  la  rupture  prenne  la  forme  d’un  divorce  ou non.  Sur  ce  dernier  point,  il  n’y  a  toutefois  pas  unanimité.Pour la majorité, la formulation actuelle de la Loi sur le divor-ce20permet  que  l’ordonnance  de  garde  prononcée  dans  le cadre d’un divorce au Québec soit interprétée conformément au  droit  civil21.  Pour  d’autres,  l’ordonnance  de  garde  dans  le contexte d’un divorce devrait être interprétée conformément à la common law, ce qui aurait un impact important22. En effet, les conséquences de l’ordonnance de garde ne sont  pas  forcément  les  mêmes,  selon  qu’elle  sera  rendue  au Québec ou dans une province de common law. En effet, alors qu’en  droit  civil  québécois  la  garde  est  l’un  des  attributs  de l’autorité  parentale,  en  common  law,  la  notion  d’autorité parentale,  telle  qu’on  la  connaît  dans  le  contexte  civiliste,n’existe  pas.  C’est  l’interprétation  large  du  concept  de  garde qui est généralement retenue en common law. Ainsi,  contrairement  au  droit  civil  québécois,  en  common  law,  la  garde  entraîne  donc  l’autorité  parentale,  et  le parent gardien, par l’effet de cette règle, est investi de tous les pouvoirs  décisionnels  concernant  l’enfant24.  Cela  n’empêche pas le tribunal de common law de décider autrement en ayant recours  au  concept  de  garde  conjointe  pour  permettre  au parent ne résidant pas avec son enfant de participer aux décisions qui concernent celui-ci. Le  droit  canadien  présente  donc  deux  modèles  de  partage  des  responsabilités  parentales.  Ces  deux  modèles  sont généralement  respectueux  des  principes  mis  en  avant  par  la Convention.  Le  principe  de  l’intérêt  supérieur  de  l’enfant  y occupe une place privilégiée puisque, lors de l’attribution de la garde, c’est le seul critère applicable26. De plus, comme nous l’avons vu, il est possible pour les enfants de maintenir un lien avec leurs deux parents après la rupture. Toutefois, le modèle québécois semble davantage respectueux de la philosophie de partage  des  responsabilités  parentales  prévue  dans  la Convention.  En  effet,  dans  le  Code  civil  du  Québec,chaque parent a un rôle plus important à jouer, sur papier du moins,dans les soins et l’éducation à prodiguer à son enfant. Aussi,la Convention permet donc à plusieurs modèles de coexister,mais  certains  modèles  favorisent  davantage  l’esprit  de  la Convention;  c’est  le  cas  du  modèle  québécois.

Leave a Comment